¿Deberían los nuevos objetivos de limpieza de Chesapeake tener una mayor dosis de realidad?

Nota del editor:Este artículo es el segundo de una serie en curso que analiza los objetivos de calidad del agua para la Bahía de Chesapeake y los desafíos fundamentales, que han persistido durante décadas, para reducir la contaminación por nutrientes de la agricultura.

Los líderes políticos y científicos han dicho que la región de Chesapeakeno alcanzará sus objetivos de nutrientes para 2025para la Bahía, en gran parte debido a la incapacidad de reducir suficientemente la contaminación por nutrientes de las granjas en Maryland, Pensilvania y Virginia.

Regístrese para recibir nuestro boletín gratuito Daily Digest, en su bandeja de entrada cada mañana.

Las razones son complejas. Pero es importante explorar esos desafíos a medida que la región comienza una conversación vigorosa sobre el futuro del esfuerzo de restauración de la Bahía más allá de 2025.

El primer artículo de esta serie.se puede encontrar aquí.

En lo que respecta a la limpieza de la Bahía de Chesapeake, a Kenn Pattison se le dio un trabajo en 2010 que podría etiquetarse como Misión Imposible. Tuvo que diseñar un plan que cumpliera con la meta de reducción de nutrientes de Pensilvania.

Una y otra vez, el empleado del Departamento de Protección Ambiental del estado redactó estrategias que requerían una cantidad cada vez más poco realista de controles de contaminación en las tierras agrícolas. Una y otra vez, sus planes se quedaron cortos.

En última instancia, Pattison hizo el trabajo, "en papel", señaló. Pidió a los agricultores que implementaran voluntariamente prácticas de control de escorrentía de alta prioridad en el 92 % de las tierras de cultivo y eliminaran grandes extensiones de la producción.

"Ya no era una cuestión de '¿daremos en el blanco?'", recordó Pattison, quien se retiró en 2013. "Era una cuestión de simplemente escribir un plan".

Ese plan fue parte del esfuerzo regional para producir una estrategia realista y responsable para reducir la contaminación por nutrientes en la Bahía que podría completarse para 2025. Pero, al igual que con las metas anteriores establecidas para 2000 y 2010, la región no alcanzará su meta de 2025, y por un amplio margen.

En gran parte, eso se debe a que el proceso de establecimiento de objetivos no logró apreciar completamente la dificultad de reducir los nutrientes (nitrógeno y fósforo) de las 83,000 granjas de la región, que son, con mucho, la mayor fuente de nutrientes que contaminan el agua de la Bahía.

Ahora, mientras la región se encuentra a punto de incumplir un tercer plazo en un cuarto de siglo, se enfrenta a interrogantes sobre lo que sigue.

En docenas de entrevistas del Bay Journal con funcionarios gubernamentales actuales y anteriores, investigadores, agricultores, personal del distrito de conservación, ambientalistas y otros, la mayoría sugiere que alcanzar las metas en las tierras agrícolas de la región probablemente llevará décadas.

La necesidad de paciencia fue reforzada porun informe recientede la comunidad científica de la Bahía que dijo que es poco probable que los esfuerzos actuales logren las metas de reducción de nutrientes sin cambios significativos.

Casi todo el mundo cree que las metas y los plazos son esenciales para progresar. Pero muchos también dicen que los objetivos aparentemente inalcanzables pueden tener el efecto contrario: pueden crear expectativas públicas poco realistas, disminuir la participación si las metas se consideran inalcanzables y dar como resultado un uso ineficiente de los fondos. También pueden obstaculizar la innovación y los enfoques alternativos de limpieza.

Quizás lo más importante es que los plazos poco realistas no permiten suficiente tiempo para desarrollar el compromiso personal y las conexiones críticas para ganarse la confianza de los agricultores que administran una cuarta parte de la cuenca hidrográfica de la Bahía y soportarán la mayor parte de las futuras reducciones de nutrientes relacionadas con la Bahía.

En 1987, un joven activista, Chuck Fox, quedó consternado por un documento preliminar que comprometía a los estados y al gobierno federal a reducir la contaminación en la Bahía.

Cuatro años antes, esas partes habían firmado un acuerdo que establecía el Programa de la Bahía de Chesapeake, una asociación entre los estados de la Bahía y el gobierno federal que continúa guiando el esfuerzo de restauración en la actualidad. Pero el documento de una página de 1983 que lanzó el programa no contenía detalles sobre lo que debía hacerse.

Ahora se estaba elaborando un nuevo acuerdo para desarrollar esos detalles, pero Fox y un pequeño grupo que analizó el borrador lo criticaron por no tener objetivos medibles. Querían metas especialmente para los nutrientes, que se consideraban la mayor amenaza para la salud de la Bahía porque desencadenan sus "zonas muertas" hambrientas de oxígeno.

Presentaron su caso en una conferencia de prensa en Washington, DC. "Los titulares, literalmente en todos los periódicos de la Bahía al día siguiente, decían 'El Acuerdo de la Bahía carece de detalles'", recordó Fox, quien ocupó varios puestos en agencias estatales y federales y organizaciones sin fines de lucro.

Funcionó. El Acuerdo final de la Bahía de Chesapeake de 1987 incluía el compromiso de reducir la cantidad de nutrientes que llegan a la Bahía en un 40 % para el año 2000. La meta se basó en estimaciones aproximadas de lo que se necesitaría para eliminar las zonas muertas en la parte más profunda de la parte superior de Chesapeake, donde el agua las condiciones estaban en su peor momento.

“Era esta noción de que el régimen de rendición de cuentas de la Bahía necesitaba comenzar a publicar números que íbamos a alcanzar”, dijo Fox. "La única forma en que íbamos a responsabilizar al Programa de la Bahía por cumplir con el estándar era establecer estos objetivos cuantitativos".

En 1992, se le dio fuerza a ese objetivo: se tradujo en objetivos de reducción de nutrientes específicos del estado y del río, y los estados de la Bahía recibieron la tarea de redactar "estrategias tributarias" que mostraran cómo se lograrían.

La región avanzó pero no cumplió las metas. El próximo acuerdo de Baywide, Chesapeake 2000, estableció un nuevo objetivo para 2010. Eso tampoco se cumplió, lo que llevó a los últimos objetivos fijados en 2025. Los líderes políticos y científicos ya han reconocido que la fecha límite de 2025 tampoco se cumplirá.

Aún así, los goles fueron impulsores importantes. Condujeron a límites más estrictos en las descargas de nutrientes de las plantas de tratamiento de aguas residuales, que han producido reducciones sustanciales de nutrientes, así como nuevos esfuerzos para regular las aguas pluviales de las tierras desarrolladas. También han estimulado una mayor supervisión y financiación de prácticas que controlan la escorrentía de nutrientes de las granjas.

En general, las acciones tomadas desde 1985 deberían eventualmente reducir la cantidad de nitrógeno que llega a la Bahía en aproximadamente un 27%, según las estimaciones del modelo informático del Programa de la Bahía.

Los objetivos también han ayudado a crear conciencia y preocupación entre el público, incluidos los agricultores.

Los especialistas en restauración de cuencas hidrográficas del Stroud Water Research Center en Pensilvania trabajan con agricultores en las cuencas de la bahía de Chesapeake y del río Delaware para implementar medidas de conservación para mejorar la salud de las vías fluviales.

"Creemos que la discusión sobre conservación agrícola, en general, está más avanzada en el lado de Chesapeake que en el lado de Delaware", dijo Lamonte Garber, coordinador de restauración de cuencas hidrográficas de Stroud.

“Los granjeros del lado de Delaware casi dicen a una persona: 'Vaya, me alegro de no estar en Chesapeake'. Al mismo tiempo, dicen: 'Ojalá tuviéramos los recursos que tienen los agricultores del lado de Chesapeake'".

A pesar de esos recursos, controlar la escorrentía de nutrientes de las granjas ha resultado ser mucho más difícil de lo previsto.

El éxito depende del uso generalizado de las mejores prácticas de gestión, o BMP, como plantar cultivos de cobertura que absorben nutrientes en el otoño, instalar amortiguadores forestales a lo largo de los arroyos, reducir la labranza del suelo y muchas otras acciones destinadas a gestionar la escorrentía.

Y si bien la asistencia financiera está disponible para muchos de ellos, las BMP generalmente requieren cierta inversión de los agricultores, lo que incluye más tiempo y gestión, y pueden requerir que la tierra no se produzca, incluso cuando los agricultores están bajo la presión del mercado para producir más.

"Una cosa es poner un plan en papel y otra es llevarlo a cabo con terratenientes privados que operan un negocio familiar en un mercado de productos básicos volátil", dijo Mark Dubin, agricultor de la Extensión de la Universidad de Maryland y asesor agrícola principal de la Programa Bahía.

"Una vez que la gente mira los números y ve el cambio porcentual que tenemos que hacer para llegar de donde estamos a donde tenemos que estar, algo de esto puede ser bastante asombroso", dijo.

Los problemas que enfrenta Pattison en 2010 ilustran ese desafío. Para cumplir con los objetivos de agua limpia de la Bahía, la Agencia de Protección Ambiental de EE. UU. estableció la Carga Diaria Máxima Total de la Bahía de Chesapeake ese año. La TMDL, también llamada "dieta de la contaminación", estableció nuevos objetivos de reducción de nutrientes para los estados de la Bahía.

Cumplir esos objetivos en tierras agrícolas, al menos en las proyecciones de modelos de computadora, estuvo alarmantemente cerca y requirió la implementación de "todo, en todas partes por todos": el máximo teórico de lo que era posible y un nivel mucho más allá de lo que históricamente los programas han sido capaces de ofrecer.

El plan de Pattison finalmente requería poner las BMP más efectivas en el 92% de las tierras agrícolas en la parte de la cuenca de la Bahía de Pensilvania y dejó fuera de producción grandes cantidades de tierra.

"Retiró" 138,889 acres de tierras de cultivo, plantó zonas de amortiguamiento de bosques en casi otros 40,000 acres y exigió grandes cantidades de restauración de humedales, zonas de amortiguamiento de pasto y otras prácticas que eliminaron acres adicionales de la producción. Retirar las tierras de cultivo de la producción generalmente produce los mayores beneficios de reducción de nutrientes, aunque también reduce la productividad y los ingresos de la granja.

"Lo hicimos en el papel", dijo Pattison, "y simplemente negué con la cabeza".

Matt Ehrhart, quien en ese momento era director de la Oficina de Pensilvania de la Fundación Chesapeake Bay, dijo que estaba sorprendido de que el estado "no hiciera al menos una jugada durante un período de tiempo más largo en el contexto de TMDL, porque no había forma de movilizarse para que mucho trabajo en tantas granjas, y mucho menos [lidiar con] el costo".

"Simplemente era un animal tan diferente en Pensilvania, y siempre lo pasamos por alto", dijo Ehrhart, quien ahora es director de restauración de cuencas hidrográficas en el Centro de Investigación de Agua Stroud. "Todos los estados tienen los mismos desafíos. Es solo que la carga agrícola y la producción agrícola de Pensilvania eclipsan a los demás estados".

De hecho, aunque la situación de Pensilvania es extrema, muchos consideran que los planes de limpieza de las zonas agrícolas de Maryland y Virginia tampoco son realistas, en gran parte porque también requieren niveles muy altos de BMP en las tierras de cultivo.

La cantidad de BMP escritas en los planes a menudo es varias veces mayor de lo que los distritos de conservación y otros encargados de implementar las estrategias pensaron que era factible. Además, las agencias no tienen suficiente personal para ayudar a los agricultores con este trabajo.

Jeff Corbin fue asesor principal en temas de la Bahía para el administrador regional de la EPA cuando los estados redactaban sus planes originales de limpieza bajo la TMDL. Anteriormente en su carrera, había trabajado como subsecretario de recursos naturales en Virginia, donde reconoció que las estrategias tributarias anteriores no podían cumplir con los objetivos agrícolas.

Corbin dijo que tenía la esperanza de que el esfuerzo de TMDL produjera un mejor resultado. Pero finalmente se convirtió en un "ejercicio matemático" a medida que los planes estatales se acercaban al escenario de "todo, en todas partes por todos". "Sobre el papel, los objetivos eran alcanzables. Creo que estamos empezando a darnos cuenta de que algunos de ellos no lo eran".

Es una percepción muy extendida.

En 2021, un profesor de Dartmouth College entrevistó a 59 personas involucradas en el desarrollo de políticas de la Bahía y descubrió que muchas describían la redacción de planes de limpieza como un "proceso en papel", que producía estrategias que no podían implementarse de manera efectiva.

En 2019, los estados actualizaron sus planes de limpieza de la bahía para mostrar cómo alcanzarían las metas para 2025. Pensilvania, que había presentado quizás el plan menos realista en 2010, revisó su estrategia basándose en gran medida en las evaluaciones de condado por condado de lo que la gente pensaba que realmente se podía hacer. Se quedó un 25% por debajo de su objetivo.

Eso provocó una demanda de grupos ambientalistas, Maryland, Virginia, Delaware y el Distrito de Columbia, alegando que la EPA necesitaba obligar al estado a tomar medidas más importantes.

En virtud de un acuerdo de conciliación propuesto recientemente, la EPA acordó tomar varias medidas, incluida la intensificación de las inspecciones agrícolas en el estado. Pensilvania ha sido criticada durante mucho tiempo por la mala supervisión de sus propios programas.

Pero el acuerdo no cambia el hecho de que el plan de Pensilvania no cuadra, y nadie ha elaborado nunca un plan realista que cumpla con los objetivos de limpieza del estado.

La situación en el condado de Lancaster en Pensilvania, que, con más de 5000 granjas, es por mucho el condado agrícola más intensivo de la cuenca de la Bahía, ilustra el desafío.

El plan de Lancaster recibió considerables elogios por sus esfuerzos de colaboración que incluyeron agricultores, grupos conservacionistas, gobiernos locales y otros. Pero solo logra alrededor del 75% de su meta de nitrógeno y establece la meta no en 2025, sino en 2040, que todavía se considera una exageración.

"¿Es eso realista? Probablemente no", dijo Chris Thompson, gerente de distrito del Distrito de Conservación del Condado de Lancaster.

"Siempre digo que depende de la financiación, la flexibilidad regulatoria y la gente. Si no tenemos esos tres componentes, no importa cuán lejos se proyecte, nunca lo lograremos".

La adquisición de fondos y el mantenimiento del personal de apoyo técnico necesario para implementar un plan tan agresivo es un desafío continuo. Y se enfrenta a distritos de conservación en todas partes.

Contratar y mantener al personal es difícil porque la financiación es impredecible, un problema citado por los distritos de conservación en todos los estados de la Bahía. Thompson recitó números para ilustrar el punto: Hace cuatro años, el presupuesto de su oficina era de $1.2 millones; este año es de $13.5 millones. El próximo año, anticipan entre $3 millones y $5 millones, y más allá de eso, él no sabe.

Antes de contratar gente, Thompson dijo que le gusta anticipar varios años de niveles constantes de financiación para mantenerlos.

Incorporar y capacitar nuevo personal es un proceso lento que confunde los cronogramas agresivos. Pueden pasar de dos a tres años antes de que una persona pueda realizar la mayoría de las tareas de forma independiente. "No es como si estuviéramos atrayendo a personas completamente capacitadas para ocupar esos puestos para que puedan comenzar a trabajar", dijo Thompson.

Pero progresar requiere más que capacitar a nuevos técnicos. Puede tomar años construir relaciones con los agricultores, dijo Kevin Lutz, gerente del programa agrícola del distrito de conservación.

"Mucho trabajo de conservación se realiza con relaciones y construcción de confianza", dijo Lutz. "Entonces, si un agricultor trabaja constantemente con una persona nueva, un técnico nuevo, siente que está llamando a un extraño. Hay una diferencia entre tener un cuerpo en una posición versus tener un cuerpo experimentado".

Además, los aumentos de presupuesto no siempre ayudan con el alcance de los agricultores. El condado se ha hecho cargo de parte del trabajo de cumplimiento agrícola de agencias estatales con personal insuficiente. También está absorbiendo mayores requisitos del Programa de la Bahía para verificar que las BMP más antiguas sigan funcionando.

"El personal pasa más tiempo en la oficina completando el papeleo y menos tiempo en el campo trabajando con los propietarios", dijo Thompson.

La situación del condado de Lancaster no es inusual. La falta de apoyo técnico adecuado para las granjas fue una de las principales preocupaciones citadas en los comentarios públicos sobre los planes actualizados completados por otros estados también en 2019.

Pero ese dinero a menudo se destina a programas estatales y federales de participación en los costos que subvencionan la instalación de BMP en tierras de cultivo, que cuentan para cumplir los objetivos de limpieza en los modelos informáticos.

El dinero a menudo no apoya al personal que trabaja con los agricultores para implementar esas prácticas. Eso significa que es probable que el personal con poca capacidad se concentre en la "fruta al alcance de la mano", en lugar de acciones más efectivas que podrían requerir más tiempo y esfuerzo.

"A los apropiadores les gusta comprar cosas", dijo Ann Swanson, directora ejecutiva jubilada de la Comisión de la Bahía de Chesapeake, que representa a las legislaturas de los estados de la Bahía. "Así que les gusta comprar BMP. Les gusta comprar árboles. Les gusta comprar cosas que se pueden ver. Y con asistencia técnica, realmente no se puede ver. Incluso es difícil de medir".

La comisión destacó la gran necesidad de más personal de asistencia técnica en unInforme 2017, Botas sobre el terreno, que dijo que el problema era una "bandera roja" para los esfuerzos de limpieza.

"Este es realmente el talón de Aquiles de la restauración de la Bahía", dijo Swanson.

Es probable que esa deficiencia obstaculice la efectividad de cantidades de dinero aún mayores que ahora se dirigen hacia la Bahía por medio de la legislación a nivel estatal y federal.

Los secretarios de agricultura de los estados de la cuenca de la Bahía señalaron en una carta al administrador regional de la EPA, Adam Ortiz, en agosto pasado que "los grandes aumentos [en la financiación] no han resultado consistentemente en grandes crecimientos en la implementación". La carta decía que "las necesidades bien documentadas en los programas existentes y los problemas sistémicos como la disponibilidad de proveedores de asistencia técnica en agricultura están aumentando en severidad [a pesar de] el gasto récord".

Un análisis del Bay Program del año pasado también expresó dudas sobre la eficacia con la que se puede usar el nuevo dinero sin más personal de soporte técnico, y citó la dificultad de contratar a nuevas personas en lo que probablemente sean solo aumentos de fondos a corto plazo.

“Esto afecta la capacidad de las jurisdicciones para gastar los nuevos fondos de manera efectiva y eficiente”, dijo el análisis.

A pesar de la afluencia de fondos disponibles después de que la TMDL entró en vigencia, los modelos de computadora que usa la EPA para evaluar el progreso de la limpieza muestran que la tasa anual promedio de reducción de nutrientes de las tierras de cultivo en realidad ha disminuido.

Solo 6 millones de los 30 millones de libras de reducción de nitrógeno desde 2010 hasta 2021 se debieron a controles de escorrentía en las granjas, según los modelos; la mayor parte del resto provino de fuentes puntuales, principalmente mejoras de plantas de aguas residuales, donde las descargas se miden al final de una tubería.

Con la mayoría de esas mejoras completadas, la mayor parte de los 40 millones de libras de reducción de nitrógeno restantes debe provenir de la agricultura.

Una de las razones del lento ritmo podría ser la intensificación de la producción agrícola: la cantidad de animales de granja en la cuenca ha aumentado y los agricultores tienden a producir más cultivos por hectárea, lo que a menudo requiere más fertilizantes.

Pero la cantidad real de progreso no está clara. Los modelos informáticos estiman en gran parte el progreso en función de la cantidad de BMP instaladas. Eso ha puesto énfasis en financiar la instalación de BMP, con menos enfoque en examinar qué tan bien se están desempeñando realmente esas prácticas individuales.

El resultado es una desconfianza generalizada en los resultados modelados.

Con la fecha límite de 2025 acercándose, más dinero federal y estatal se ha destinado a programas de participación en los costos agrícolas en la región: casi $2 mil millones desde 2014, incluida una afluencia récord de la reciente legislación federal por un total de cientos de millones de dólares.

Un informe reciente del Comité Asesor Científico y Técnico del Programa de la Bahía destacó el problema. Dijo que reunirse con el TMDL "asigna a los administradores de calidad del agua las prácticas de conteo implementadas y, por lo tanto, desvía la atención de la cuestión de si esas prácticas generan las reducciones de contaminantes previstas".

El informe -Logro de los objetivos de calidad del agua en la bahía de Chesapeake: una evaluación integral de la respuesta del sistema — dice que existe un alto grado de incertidumbre sobre la efectividad de los esfuerzos para controlar la escorrentía contaminada. Las estimaciones del seguimiento y del modelo a menudo no se alinean.

Parte de la razón, según el informe, es que la efectividad de las BMP puede variar ampliamente de un lugar a otro y funcionar de manera diferente en diferentes condiciones. Además, algunas BMP pueden tardar años en ser completamente efectivas. Además, es difícil que las BMP por sí solas compensen el impacto de más ganado y fertilizantes.

"Tratamos las BMP de fuentes no puntuales como si tuvieran la misma certeza absoluta que las actualizaciones en fuentes puntuales", dijo Kurt Stephenson, economista agrícola de Virginia Tech y autor del informe reciente.

El informe cita la necesidad de más monitoreo y análisis de la calidad del agua local. Gran parte del monitoreo en los ríos de la Bahía se realiza a escalas demasiado grandes para estar seguros de qué factores impulsan las tendencias de nutrientes observadas.

Hizo un llamado al Programa de la Bahía para que sea más flexible en la promoción de enfoques innovadores que puedan producir resultados mejores y más medibles que simplemente contar las BMP. Pero llevaría tiempo probar nuevos enfoques en un área local, monitorear los resultados y luego aplicarlos en otros lugares si tienen éxito.

Los estrictos plazos de limpieza en el pasado han obstaculizado los esfuerzos para aumentar el monitoreo localizado que podría ayudar a documentar si los esfuerzos de control de escorrentía estaban produciendo los resultados previstos.

El monitoreo de los arroyos es costoso y, por lo general, lleva una década o más clasificar las variaciones de un año a otro causadas por el clima e identificar tendencias. Los plazos de limpieza de la bahía generalmente se han establecido aproximadamente una década en el futuro, y eso no permite suficiente tiempo para el monitoreo para informar la toma de decisiones.

"Nuestras metas siempre dijeron que haremos todo esto más rápido que eso", dijo Tom Simpson, un científico de suelos jubilado de la Universidad de Maryland que durante años dirigió un comité del Programa de la Bahía que supervisaba las estrategias de reducción de nutrientes.

La falta de seguimiento de las estimaciones del modelo de verdad en el terreno genera escepticismo sobre los resultados. Muchos en la comunidad agrícola dicen que el modelo no refleja con precisión las acciones sobre el terreno y genera frustración con el esfuerzo de la Bahía. Dentro del Programa de la Bahía, la encuesta de Dartmouth College encontró que muchos en la gerencia creen que el modelo subestima los esfuerzos de reducción de nutrientes. Por otro lado, muchos en la academia creen que el modelo exagera el progreso.

En última instancia, cumplir con los objetivos de la Bahía puede significar pasar menos tiempo mirando la Bahía y más tiempo mirando los ríos que desembocan en ella, y cómo las personas impactan esas vías fluviales.

El informe científico reciente sugiere que centrar los proyectos de reducción de nutrientes y mejora del hábitat en áreas poco profundas a lo largo de la bahía y en las pequeñas "trilladas" que se alimentan de ella podría producir resultados más rápidos, con más beneficios para la vida acuática que se supone que se beneficiará de la limpieza.

Ese enfoque también podría apoyar la participación pública. Hacer mejoras significativas en un cuerpo de agua tan grande como la Bahía en un corto período de tiempo es difícil, señala el informe, y las metas hacia ese fin pueden crear expectativas públicas poco realistas. Las boletas de calificaciones de Bay resaltan la situación cuando emiten básicamente la misma calificación cada año.

"Hay cierta fatiga cuando todos los años toda la Bahía obtiene una 'C' o una 'D'", dijo Denice Wardrop, directora del Consorcio de Investigación de Chesapeake, que ayuda a coordinar las actividades relacionadas con la Bahía en las instituciones de investigación, y autora de el informe reciente. "Si informa sobre el estado de las cosas a escala local, toneladas de personas están comprometidas e involucradas".

Muchos sugieren que las metas futuras de la Bahía podrían ser más efectivas si pusieran tanto énfasis en restaurar arroyos saludables como en estimar las reducciones de nitrógeno y fósforo.

"La bahía es una vía fluvial deteriorada muy importante, simplemente no se puede evitar eso", dijo Garber del Centro de Investigación de Agua Stroud. “Así que tenemos que lidiar con ese impedimento. Pero no podemos poner los impedimentos de nuestros arroyos y ríos locales, no solo en Pensilvania sino también en otros estados, en un nivel o prioridad mucho más bajo y esperar progresar. "

Ehrhart de Stroud dijo que su trabajo muestra que involucrar a los agricultores con información sobre la salud de los arroyos locales, y cómo sus acciones pueden mejorarla, es el medio más efectivo para obtener apoyo para el trabajo de conservación.

"Si los agricultores siguen siendo confrontados con el mensaje de la Bahía, se mantienen firmes, defienden sus granjas y la agricultura en general, y cuestionan el modelo, y se convierte en un juego de culpas", dijo Ehrhart. "Si, en cambio, cambia a la transmisión y las prácticas en torno a su propia transmisión, existe la posibilidad de que trabajen juntos para cambiar su transmisión en una línea de tiempo mucho más rápida. Realmente crea una discusión muy, muy diferente".

Eso también podría generar una mayor participación pública, algo que muchos dicen que históricamente ha sido limitado, o apresurado, en el proceso de limpieza de la Bahía. Y es particularmente importante para trabajar con agricultores, que administran tanta tierra en la cuenca de la Bahía ya menudo se les pide que tomen medidas que van en contra de sus propios intereses económicos.

Kathryn Brasier, profesora de sociología rural en Penn State, y algunos de sus estudiantes revisaron el desarrollo de los planes de acción del condado de Pensilvania.

Mientras que algunos, como Lancaster, tuvieron una participación efectiva de las partes interesadas y condujeron a planes de consenso, otros tuvieron menos tiempo y apoyo. Eso condujo a un enfoque de arriba hacia abajo centrado en la bahía, en lugar de discusiones sobre cómo las acciones podrían mejorar las vías fluviales locales, dijo Brasier.

"La velocidad con la que tenían que actuar significaba que no podían tener el tipo de conversaciones profundas y cambios culturales a largo plazo", dijo Brasier, quien también es vicepresidente del Grupo de Trabajo de Agricultura del Programa de la Bahía. "Eso es lo que creo que se necesita.

En muchos casos, no se permitió que floreciera realmente de una manera que se centrara en la construcción de relaciones, en lugar de simplemente completar un informe".

Lisa Wainger, economista ambiental del Centro de Ciencias Ambientales de la Universidad de Maryland, que ha realizado numerosas entrevistas y sesiones de escucha con agricultores, dijo que el esfuerzo de la Bahía habría avanzado más si la participación de los agricultores hubiera tenido lugar antes, pero "desperdiciamos un montón de tiempo sin escucharlos y sin involucrarlos".

"Ahora", dijo, "básicamente tenemos que reiniciar el reloj para la comunidad agrícola porque necesitamos descubrir qué funciona. Necesitamos descubrir qué es compatible con diversas operaciones. Y necesitamos descubrir cuáles son los incentivos correctos". por implementar esas prácticas en suficientes granjas".

Hasta cierto punto, eso puede estar empezando a suceder. Adam Ortiz, el administrador regional de la EPA, ha pasado una gran cantidad de tiempo en Pensilvania, especialmente en el condado de Lancaster, reuniéndose con agricultores, la Oficina Agrícola y otras personas que trabajan en programas agrícolas.

Ha obtenido calificaciones generalmente altas por sus esfuerzos; él y los representantes de la Oficina Agrícola estatal, que demandaron a la EPA por el TMDL hace una década, han aparecido en muchos eventos conjuntos para promover los esfuerzos de la Bahía. "Estamos enfocados en desarrollar la aceptación y el cambio cultural entre los pequeños agricultores", dijo Ortiz.

Queda por ver si eso continúa. Lo que es seguro es que el camino a seguir será sin duda más largo y requerirá nuevas ideas, nuevos enfoques e inversiones en la infraestructura sobre la que se construye el trabajo de restauración: personas, monitoreo de la calidad del agua y los arroyos que desembocan en el estuario más grande del país.

"Si hay algo [el objetivo de 2025] que debería estar haciendo en este momento", dijo Corbin, "debería hacernos tener esas conversaciones que guardamos en la caja y metimos debajo de la cama durante tanto tiempo. Es hora de tenerlas ."

Esteel artículo fue publicado originalmente en BayJournal.comy se vuelve a publicar con permiso.

Muestre su amor por el sur de Maryland impulsando informes autorizados y detallados sobre su comunidad y manteniendo el acceso gratuito para los vecinos que lo necesitan.

Su contribución es apreciada.

Karl Blankenship es editor general del Bay Journal. Más de Karl Blankenship